http://www.rian.ru/history_video/20100726/258526420.html

ВВП рассказал о своей трогательной встрече с нашими провалившимися разведчиками. Как всегда, как выяснилось, их всех выдал гнусный предатель, который, по мнению премьера, обязательно с горя сопьется или обколется до бессознанки, видимо, от мук совести. Потом наш лидер нации спел с горе-разведчиками "С чего начинается родина" и какие-то еще похожие песни. Какие не уточнил. Но сцену вижу и так. Трогательно до соплей. http://www.sz.aif.ru/society/news/35318

Знаете наша разведка проваливалась и раньше, бывало из-за собственных ошибок, бывало действительно по вине предателя, но что-то не помню, чтобы Андропов и Фил Килби, прижавшись друг к другу, сквозь слезы пели душеукрепляющие патриотические песни. 

Фарс какой-то. Полное безвкусие и отсутствие ума.Чарли Чаплин, пожирающий с голода свой башмак. 

Последняя стадия перед концом, когда власть не понимает, насколько она смешна. 

 

Семеро подростков из Чечни госпитализированы в тяжелом состоянии в Туапсе после массового погрома в детском оздоровительном лагере <Дон>, где отдыхали более 300 чеченских школьников. По утверждению правозащитников, в избиении детей участвовали около 400 местных жителей, в том числе директор лагеря и двое его сыновей, один из которых ранее служил в Чечне по контракту. Детей от разъяренной толпы укрывали воспитатели из других регионов, пряча подростков среди школьников из Ростова, Омска и Чувашии. В милиции, однако, утверждают, что это чеченские подростки инициировали конфликт: приставали к девушке из Ростова, а затем избили замдиректора лагеря.
Уполномоченный по правам человека в Чечне заявил о погроме в детском лагере <Дон> в Краснодарском крае, который, по его данным, возглавил против детей из Чечни директор детского лагеря.

Всего в лагере <Дон> в селе Новомихайловское-2 в Туапсинском районе Кубани отдыхали около 300 детей из Чечни в возрасте от 7 до 14 лет вместе с воспитателями. Сейчас, как утверждает чеченский правозащитник Нурди Нухажиев, дети находятся на осадном положении. Сигнал от воспитателей и руководителей групп поступил в Чечню в ночь на 24 июля. Родственники детей связались с омбудсменом Нурди Нухажиевым и рассказали, что толпа местных жителей, возглавляемая директором лагеря, под прикрытием местной милиции устроила избиение чеченских детей, говорится в заявлении правозащитников, поступившем в Infox.ru.

<Как утверждают воспитатели и сами пострадавшие, заместитель директора оздоровительного лагеря <Дон> Усольцев Борис Михайлович вечером 24 июля в пьяном виде подошел к отдыхающим во дворе троим подросткам из Чеченской республики и стал их избивать, выкрикивая нецензурную брань>, - говорится в заявлении омбудсмена.

По рассказам местных жителей, заместитель директора лагеря Борис Усольцев ранее служил в Чеченской республике по контракту во время двух военных кампаний. <Я вас давил в Чечне и здесь буду давить> - с такими словами он якобы избил трех подростков. На защиту ребят встал воспитатель группы Руслан Гиназов, тренер юношеской сборной Чечни, который применил силу в отношении Бориса Усольцева.

Отец инициатора драки - директор лагеря Михаил Усольцев попытался уладить дело, предложив мировую и попросив воспитателей не выносить сор из избы, на что последние согласились. Однако затем, как утверждает чеченский омбудсмен, сам директор вернулся в лагерь со вторым сыном и толпой из 300−400 человек из числа местных жителей, вооруженных железными прутьями, и устроил погром на территории лагеря.

<Вожатые из других регионов предупредили нас, что готовится нападение на наших детей, и мы с вечера спрятали детей по разным комнатам среди детей из других регионов. Сами мы всю ночь провели на улице, пытаясь их защитить. Ближе к ночи директор лагеря открыл ворота и впустил на территорию толпу местных жителей, которую вел его второй сын Андрей. Эти люди рыскали по всем корпусам и искали чеченских детей. Кто-то направил толпу к корпусу, где находились дети из юношеской сборной ЧР. Именно этой группе детей и их тренерам пришлось отражать атаку озверевшей толпы. Многих детей из других групп удалось спасти благодаря вожатым из Ростова, Омска и Чувашии, которые прятали их среди детей из своих регионов. Они буквально своими телами прикрывали чеченских детей, уложив их на пол, закрыв одеялами>, - рассказала воспитатель Яха Махашева, завуч грозненской школы N 8.

Всю ночь воспитатели находились в осаде, дозваниваясь до родственников в Чечне. Местная милиция, по их словам, не предприняла никаких мер для предотвращения избиения.

В результате инцидента пострадали дети и их тренеры из Чеченской республики, которые с черепно-мозговыми травмами и переломами конечностей были доставлены в больницу Туапсе. Семеро из них находятся в тяжелом состоянии. В тяжелом состоянии находится также и 60−летний тренер группы Руслан Гиназов.

<Мы до сих пор находимся на осадном положении, - говорит Яха Махашева. - Все двери и окна в наших комнатах поломаны. Мы боимся выпускать детей на улицу. Дети в шоковом состоянии, мы пытаемся успокоить самых маленьких из них и ждем помощи из дома. Все хотят выехать отсюда и боятся приближающейся ночи, так как до нас доходят угрозы о новом нападении. Вожатые из других регионов также хотят вывезти своих детей, так как и в их адрес тоже идут угрозы из-за того, что они дали показания против нападавших>.

Милиция: драку начали чеченцы
Однако в правоохранительных органах версию правозащитников не подтверждают.

<Лагерь, о котором идет речь, принадлежит администрации Ростовской области, - рассказали Infox.ru в ГУВД Краснодарского края. - Там совместно отдыхали подростки из Чечни и Ростовской области. Несколько чеченских подростков стали приставать к 16−летней девушке из Ростова. Заместитель директора лагеря сделал им замечание, за что его избили. Хотелось бы подчеркнуть, что конфликт носил бытовой характер>.

По данным правоохранительных органов, в драке принимали участие чеченцы, русские и армяне. На место ЧП выехала группа немедленного реагирования Туапсинского УВД, которой удалось прекратить потасовку. Несколько человек получили травмы легкой и средней степени тяжести. В настоящее время по делу проводится доследственная проверка Туапсинским УВД.

Директор лагеря <Дон> Михаил Усольцев отказался от комментариев. <Извините, сейчас не могу ничего комментировать, звоните через три дня>, - заявил Усольцев корреспонденту Infox.ru.

Тем временем из Чечни в Туапсе выехала правительственная спецкомиссия в составе чиновников министерства образования Чечни и сотрудников аппарата уполномоченного по правам человека. На личный контроль дело взял министр внутренних дел Чечни Руслан Алханов, который доложил о происшедшем Рашиду Нургалиеву.

<Все соответствующие службы были подключены еще ночью. Безусловно, инциденту будет дана правовая оценка. Мы будем добиваться, чтобы виновные были строго наказаны, в том числе и милиция, которая, вместо того чтобы защищать детей, не просто бездействовала, но и потворствовала бесчинствующей толпе>, - сказал в свою очередь омбудсмен Нурди Нухажиев, направивший запросы в органы прокуратуры, в том числе Юрию Чайке.

* * *
а мы в 99-м в этом поселке пиздили местных адыгов, домогавшихся до наших телочек ))

Или в производстве моющих средств кризис жанра, или я чего-то не понимаю. С 30-х годов прошлого столетия, с момента транслирования первых радиосериалов, порошково-стиральная промышленность браво рапортует о непрерывном улучшении моюще-чистящих качеств стиральных порошков. С тех пор радио сменилось на телевизор, сериалы получили названия "мыльных опер" и скоро будут в 3D. Порошки, судя по рекламе, должны уже быть совершенными, как космический аппарат. И с каждым годом все лучше, новее, и стиральнее.

1907 в Германии появился в продаже Pesil, соединивший воедино NatriumPERborat и SILikat. Перборат натрия отбеливал пятна, а силикат связывал загрязнения на себя.
1932 Генрих Готтлиб Берч изобрел первый синтетический порошок по имени FEWA
1960 добавили биологически разрушаемые тензиды, чтобы уменьшить пенообразование.
1968 в порошки начали добавлять энзимы для быстрого разрушения белков и углеводов.
1986 появилось новое бесфосфатное направление в порошкостроительстве.
1992 появились порошки для цветных металлов тканей, с чем-то таким, что предупреждает линяние тканей.
1994 на рынок вышли суперконцентраты, теперь для стирки достаточно капли стирающего средства.

То ли пятнообразование эволюционировало вместе с порошками, а я со своими пятнами осталась где-то в доисторической эпохе, но как объяснить тот досадный факт, что даже лучшие из порошков не отстирывают самые примитивные из всех пятен - жировые. Это ж так просто, уронить на футболку сосиску и так сложно ее потом отстирать. Или уже все потребляют обезжиренные сосиски, а я не в курсе?

Я думаю, что секрет жировыведения где-то утерян производителями стиральных порошков на стыке тысячелетий. Они увлеклись хитромудрым выведением пятен от красного вина, отбеливанием и подавлением пенообразования так, что жирорастворяемый компонент просто не поместился в формулу. Верните жирорастворитель, например, вместо отбеливателя, а то черные футболки за две-три стирки становятся светло-серого цвета. Не надо отбеливатель, я обойдусь. И энзимы тоже уберите. Похоже, они неспецифически режут не только крахмал из пудинга, но и целлюлозу хлопчатобумажных волокон, факт. У меня нет другого объяснения, почему футболки через две стирки выглядят вплотную расстрелянными дробью. Это неправильно - стираешь футболку от жира, а вместо этого получаешь дырявую линялую тряпочку, а жирные пятна там же, где и были.

После того, как пятнистых футболок накопилось великое множество, я решилась на радикальный шаг и без усилий отстирала жирные пятна средством для мытья посуды. Мне кажется, производителей стиральных порошков и производителей средств для мытья посуды пора познакомить. Средство для мытья посуды едва ли не единственный пример, где маркетологи не успели диверсифицировать на средство для мытья чашек, отдельно - для кастрюль, отдельно для сковородок и другой кухонной утвари.

Производители шампуней заслужили проклятие наравне с производителями стиральных порошков. Я часами стою у полок с шампунями и прислушиваюсь к внутреннему голосу. Сначала заблуждаюсь, а потом начинаю решать методом исключения. Сначала исключаю шампунь для блондинок, потом шампунь для завивок и химии. Нахожу специальный шампунь для сучек крашеных. Ну я, допустим, крашена, но у меня волосы лохматые, а для лохматых - другой шампунь, но при этом он для коротких волос, а который для длинных - тот не для лохматых. Я начинаю нервничать и волноваться. Наконец взгляд падает на спасительную этикетку "Для всех типов волос". Хватаю, как оказывается, что он для мужиков. Так вот. Маркетологам на заметку. Я ищу шампунь, чтобы на нем было написано "Просто нормальный шампунь для человеков". А то вас переплюнут производители средств для мытья посуды. Сейчас на нем уже пишут, дескать, отлично ухаживает за кожей рук. Как только напишут, что хорошо стирает хлопок и шерсть (на голове), как рынок бытовой химии меня потеряет.

Френдолента принесла прекрасный улов на тему языка и коммуникации у людей и животных.

via riftsh
О cтатье Леры Бородицкой, профессора Стэнфордского Университета в Wall Street Journal о том, как язык определяет сознание.

"если Джон нечаянно уронил вазу, по-английски скажут "Джон разбил вазу", а по-испански и по-японски "ваза разбилась". После просмотра видеозаписи, на которой посуду бьют и нарочно, и нечаянно, испанцы и японцы запоминают только тех, кто разбил нарочно, а американцы - и тех, и других."

И еще про "слова" via lenka_iz_hij
О цикле статей на Элементах от wolf_kitses о коммуникации животных.

Когда животное что-то кричит или показывает другому животному - выполняет ли оно некую жесткую программу, автоматически выдавая исходящее В в ответ на входящее А, или пользуется этими звуками и жестами по собственному произволу, как люди словами?

Что есть судебный процесс? Это состязание сторон: обвинение и защита представляют перед честным и независимым судом свои доказательства, кто кого пересилит в отстаивании вины или невиновности подсудимых. Но это в идеале. Живая жизнь, как известно, есть постоянное отклонение от идеала, прежде всего я имею в виду отклонение самого суда как от честности, так и от независимости. Очередной красноречивый пример тому в судебном процессе по делу о покушении на Чубайса.

Подсудимый Миронов вновь поставил перед судьей столь неприятный ей вопрос о загадочном исчезновении из дела пострадавшей чубайсовской машины: «Ваша честь, в прошлом судебном заседании возникли очень серьёзные противоречия в информации о том, какова судьба главного вещественного доказательства, а именно бронированного автомобиля марки БМВ номер А 566 АВ, который, якобы, был взорван и обстрелян на Митькинском шоссе. Одни свидетели говорят, что машина продана, другие – восстановлена и продана, Чубайс заявляет, что она вообще восстановлению не подлежала, господин прокурор заявил, что он знает, какова судьба машины и где она находится. В этой связи прошу суд выяснить: что случилось с БМВ?, почему машина выведена из разряда вещдоков?, была ли она продана?, была ли она отремонтирована?, где она сейчас находится? Если такой информации нет, она засекречена или скрывается, то прошу выяснить это».
Судья Пантелеева долго раздраженно молчит, выискивая зацепку для отказа. Она, разумеется, понимает всю правоту подсудимого и провал обвинения с сокрытием БМВ, который, согласно Закона о вещественных доказательствах (ст. 81 УПК) является стопроцентным вещественным доказательством, потому что на Митькинском шоссе именно на него были направлены преступные действия. Но судья Пантелеева на то и федеральный судья в современной России, чтобы покрывать провалы и просчеты обвинения. Она, как в омут, бросается обвинителям на выручку, пуская пузыри из ссылок на не к месту помянутые, да ещё и перепутанные ею статьи Уголовно-процессуального кодекса: «Миронов, Ваше высказывание по правилам статьи 271 УПК РФ не может быть расценено как ходатайство, то есть, просьба обращенная к суду, направленная на исследование доказательств или ходатайство о продвижении дела. Разъясняю, что в соответствии со статьей 243 УПК РФ суд не в праве делать замечания кому-либо из участников процесса, а так же не в праве и не несёт обязанности давать какие-либо разъяснения участникам процесса. Садитесь, пожалуйста!».
Миронов сел, погруженный в логические головоломки, только что пробульканные судьей. Из ее слов следует, что это ходатайство она не может расценить как ходатайство, хотя оно ничем не хуже прокурорских. Судья утверждает, что не может делать замечания участникам процесса, хотя занимается этим постоянно. Заявляет, что не вправе давать разъяснения участникам процесса, хотя она только что это сделала. Тогда что же может судья Пантелеева? Только то, что ей разрешает прокуратура?..
Защита еще раз опытным путем проверяет полномочия судьи.
Адвокат Чепурная: «Прошу огласить в томе первом, лист дела шесть, постановление о возбуждении уголовного дела. Оно относится к фактическим обстоятельствам дела и необходимо мне для осуществления защиты».
Опасность адвокатского ходатайства мгновенно доходит до прокурора Каверина, и он начинает фонтанировать словами, издалека похожими на аргументы, но только издалека: «Адвокат Чепурная в своём ходатайстве не указала, каким образом она будет данное постановление излагать в качестве защиты своего подзащитного. Поскольку к исследованию присяжными заседателями допускаются только доказательства, а доказательством является только то, что перечислено Уголовно-процессуальным Кодексом. Это постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом и никакого доказательного момента он в себе не несёт, а вопрос о допустимости решается опять же в отсутствии присяжных заседателей».
Ради чего такой напор энергии, такая жажда просветить зал? Всего лишь ради того, чтобы не допустить зачтения присяжным заседателям странички первичного документа настоящего уголовного дела? Не поленились, заглянули в дело. Посмотрели, что так претит прокурору Каверину в документе, подписанном исполняющим обязанности прокурора Московской области С. П. Мироновым: «17 марта 2005 года, примерно в 9 часов 20 минут, на 650 метре Митькинского шоссе Одинцовского района Московской области, на левой обочине дороги неизвестными лицами произведён взрыв неустановленного взрывного устройства, в результате чего получили механические повреждения следовавшие по шоссе в этот момент автомобиль марки БМВ-765 госномер А 566 АВ, в котором предположительно находился глава РАО «ЕЭС России» Чубайс А. Б., а также автомашина «Мицубиси-Ланцер» госномер М 679 РК 97 рус под управлением Хлебникова Д. В., в которой помимо водителя находились сотрудники ЧОП «Вымпел ТН» Клочков Ю. А. и Моргунов С. Н.».
Без сомнения, вот это предположительно находился Чубайс, и вызвало столь яростное противление прокурора Каверина. Действительно, никто, кроме самого Чубайса, его водителя и помощника, людей от Чубайса чрезвычайно зависимых, не засвидетельствовал, что глава РАО «ЕЭС» был на месте происшествия. А если вспомнить, как Чубайс три года врал следствию и суду, что приехал в РАО «ЕЭС» на своём поврежденном БМВ, то формулировка «предположительно находился» легко перерастает в уверенное «точно не находился».
Надо ли говорить, что страстные прокурорские речи тут же нашли душевный отклик у судьи Пантелеевой, запретившей знакомить присяжных с первичным документом уголовного дела.
Стадия дополнений стала явно затягиваться. На место только что получившей жесткий отказ во всех своих ходатайствах защиты вступил прокурор Каверин. Как неутомимый муравей, прокурор в поте лица своего сносил в кучу документы и запросы. Для начала Каверин вынул из папки две бумажки: «У меня имеется запрос мировому судье судебного участка № 2 города Конаково Тверской области Насейкину. Я напоминаю, что это судья, который рассмотрел два дела об административных правонарушениях, допущенных свидетелем Карватко в 2005 году. Сообщение о вручении свидетелю Карватко копий вышеупомянутых судебных решений. Я напомню, для чего я прошу данные документы приобщить, поскольку, если помните, выступление Карватко, он сказал, что никаких судебных решений о привлечении его к административной ответственности он на руки не получал. Прошу предоставить мне возможность эти документы огласить в присутствии присяжных заседателей».
Адвокат Першин внимательно рассматривает расписки и после нехитрых манипуляций с ними делает неожиданное заявление, явно смутившее прокурора Каверина и окончательно испортившее настроение судье: «Если наложить расписки Карватко о получении постановлений мирового судьи одну на другую и посмотреть на просвет, вы увидите, что расписки эти копируют одна другую в самых мельчайших деталях. Я нисколько не подозреваю нашего уважаемого государственного обвинителя, но в таком случае получается, что мировой судья сфальсифицировал данные доказательства, потому что расписка одна и та же, она просто скопирована два раза. В связи с чем прошу прокурору Каверину в данном ходатайстве отказать».
Но судья Пантелеева делает вид, что не слышит возражений Першина и разрешает предъявить расписки присяжным.
Присяжные заседатели занимают свои места.
Прокурор начинает знакомить их с документами, которые, по его замыслу, должны дискредитировать свидетеля Карватко, что арестовали его вовсе не для получения показаний на подсудимых, а за хулиганство: «… Копия постановления о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей ему выдавалась и копия постановления о применении к нему административного ареста на 10 суток – выдавалась. К данному сообщению приложены расписки с соответствующим конвертом, в котором всё было получено».
Махнув издалека для убедительности синим лоскутом почтового конверта, прокурор Каверин с неприсущей ему суетливостью поспешил переправить документы на судейский стол, но его тормознула адвокат Михалкина: «Простите, а на обозрение присяжным разве расписки представлены не будут? Мы же приняли решение…».
Судья Пантелеева, понимая, что после обличения подделки адвокатом Першиным, никак нельзя допустить обозрения расписок, тут же пресекает недоумения Михалкиной: «Решение было принято, госпожа Михалкина! Вы находились в зале судебного заседания и сейчас в присутствии присяжных заседателей поднимаете тот вопрос, который никак не подлежит исследованию!».
Михалкина: «То есть…».
Судья Пантелеева с заискивающей улыбкой поворачивается к присяжным и громко, чтобы заглушить Михалкину: «Самое удивительное, что мы целый час обсуждали этот вопрос…».
Адвокат Михалкина договаривает: «То есть, мы сейчас будем скрывать от присяжных заседателей эти документы, которые были получены прокурором…».
Судья Пантелеева как глушилка: «Уважаемые присяжные заседатели! Оставьте, пожалуйста, без внимания заявление адвоката Михалкиной о том, что от вас что-либо скрывается!».
Оксану Михалкину родители голосом тоже не обидели: «Потому что там, в этих расписках…».
Судья в ужасе от того, что Михалкина сейчас договорит, что прокурор представил суду явную подделку, которую она, судья Пантелеева, несмотря на очевидную фальсификацию расписок и резонные возражения защиты, разрешила включить в число допустимых документов. Фемида начинает орать так, что дребезжит диктофон от воспроизведения ее истошного крика: «Остановитесь, Михалкина! Остановитесь, я сказала!».
В поддержку Михалкиной, как в атаку, в полный рост поднимается Першин: «Представьте документы на обозрение присяжным, пусть увидят, что там представил прокурор!».
Судья Пантелеева в отчаянии торопливо выпроваживает вон народных судей: «Уважаемые присяжные заседатели, пройдите, пожалуйста, в совещательную комнату!».
Пока присяжные покидают зал, Першин упрекает судью: «Зачем Вы вводите их в заблуждение!».
Судья Пантелеева, и угрожая, и моля одновременно: «Остановитесь, пожалуйста, не разговаривайте. Не разговаривайте, Першин. Остановитесь!».
Как только дверь за присяжными закрылась, Першин выступает с ходатайством: «Ваша честь, прошу представить на обозрение присяжным заседателям документы, которые Вы разрешили по ходатайству прокурора приобщить к материалам дела, в первую очередь копии расписок, которые представляют идентичные копии одного и того же документа».
В ответ прокурор Каверин обиженно без прежнего напора: «Сторона защиты пытается всячески опозорить те документы, которые я просил приобщить к исследованию. Я считаю, что требование, которое изложил господин Першин, не основано на Законе, поскольку осматривать по Закону присяжные заседатели могут только вещественные доказательства. (То, что к вещественным доказательствам уголовно-процессуальный кодекс относит документы, и что присяжные просмотрели уже десятки бумаг, прокурор вроде как и забыл. - Л.К.). Это первое. И второе. Сомнения адвоката Першина и адвоката Михалкиной, что данные сообщения кем-то были сфальсифицированы, я хочу отнести лишь к их личному мнению, поскольку ключевым в данном сообщении является именно сам текст сообщения о том, что Карватко оба постановления были выданы – ничего там предосудительного нет. Что касается мнения о совпадении или несовпадении двух расписок, я прошу эти претензии предъявить к мировому судье второго участка города Конаково Тверской области, откуда получены данные сообщения».
Молодец прокурор! Если подозрительные расписки и будут исследованы на предмет фальсификации, то все претензии не к прокурору, а к мировому судье Конаковского района. С прокурора, как всегда, как с гуся вода.
Проведя успешную акцию с оглашением перед присяжными явной подделки, прокурор приступил к главному для него: «Ваша честь, я прошу исследовать следующие письменные материалы дела в порядке статьи 276 УПК о наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого Найдёнова на следствии и в суде. Прошу огласить протокол следственного эксперимента, который находится в томе 14, с последующим воспроизводством видеозаписи перед присяжными заседателями. Если сторона защиты будет утверждать, что данный протокол следственных действий не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу, я напомню, что оба письменных материала находятся в материалах настоящего уголовного дела. Действительно, эпизод, по которому обвинялся подсудимый Найдёнов, в связи с которым проводились данные следственные действия, прекращён решением суда, вместе с тем он прекращён не по реабилитирующим основаниям, что даёт нам право заявлять соответствующее ходатайство в суде».
Ни словом не обмолвился прокурор, не оговорился ни разу, заикнуться не посмел, что требует он поднять и зачитать документы … 1997 года!, что не позволял делать прежде не один суд, руководствуясь Законом, запрещающим даже упоминать прежние уголовные дела подсудимых, дабы не вызвать предубеждения у присяжных. Расчёт простой. Начнёт вещать прокурор, и кто там потом из присяжных поймёт, а тем более запомнит, что речь идёт о событиях, действительно никакого отношения к настоящему процессу не имеющим.
Адвокат подсудимого Котеночкина запротестовала: «Подсудимость Найденова погашена. В соответствии с действующим законодательством Найденов не судим. Кроме того, дело Найденова прекращено, и кассационным определением Верховного Суда это решение вступило в законную силу. Все эти обстоятельства хорошо известны стороне обвинения, тем не менее, ходатайствуя перед судом об оглашении перед присяжными заседателями данных документов, прокурор предлагает суду нарушить закон и огласить исследование, которое прямым указанием статьи 335 УПК РФ запрещены к исследованию с участием присяжных заседателей, так как содержат данные о привлечении Найденова к уголовной ответственности. Таким образом, прокурор не может не осознавать, что удовлетворение его ходатайства является непременным основанием для отмены любого вердикта – как оправдательного, так и обвинительного. Кроме того, в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, а также Конституции Российской Федерации Найденов не может за одно и то же действие привлекаться к ответственности бесконечное количество раз. Поэтому я прошу в удовлетворении данного ходатайства прокурора отказать в полном объеме».
Возражения адвоката услышаны не были. Прокурор с наслаждением показал присяжным заседателям видеозапись 1997 года, на которой Найденов демонстрирует свое умение собирать макет взрывного устройства. Если вспомнить, что его военная специальность разведчик спецназа, то ничего удивительного в таком умении нет. Однако при чем тут 1997 год?!
Итак, судебный процесс – это состязание сторон, и если следовать спортивным ассоциациям, то в нынешнем заседании победило обвинение. Однако обвинение, если спортивные ассоциации продолжить, победило благодаря открытому наглому подсуживанию с попиранием всех правил и норм. За такие «победы» в спорте презирают.
Но вот какой парадокс судебного состязания позвольте заметить на прощанье. На протяжении всего процесса защита ставит вопрос о предъявлении присяжным заседателям главного вещественного доказательства – израненного БМВ Чубайса, ставшего объектом преступных действий (ст. 81 «Вещественные доказательства» УПК РФ). Повторяю: не обвинение потрясает подвергшимся нападению автомобилем, как основным вещдоком преступления, нет же!, это защита безуспешно добивается от обвинения представить суду БМВ! Почему обвинение, предъявив суду горы окурков, на которых ни следов, ни слюней подсудимых, пустые бутылки из-под водки, коврики, не совпадающие ни по одному размеру с найденными в лесу, прячет от суда главный вещдок? Да потому что это вещественное доказательство истинного преступления, совершенного 17 марта 2005 года на Митькинском шоссе – имитации покушения на Чубайса.

Следующее заседание в понедельник, 26 июля, в 10.00.
Проезд до суда: от станции метро «Мякинино» 15 минут пешком до Московского областного суда. Вход свободный. Нужен только паспорт. Зал 308.

Любовь Краснокутская.
(Информагентство СЛАВИА)

За то, кем я была, и кем ещё побуду,
пока, как клейкий лист, не развернётся жизнь,
простите все,
кто, может быть, отсюда
посмотрит в черноту мою, и даль, и синь…
В нарядную меня – тростиночку, трёхлетку –
в хрустящее бумажное бессмертие моё,
где я под Новый год стою на табуретке,
и хохочу над тем,
как бабушка поёт...

Когда я отступлю – на шаг, на два – от края,
и встанут предо мной
мой дед, отец и брат,
которых больше нет (а я стою живая),
то, думается мне, сильнее во сто крат
я полюблю вас всех – и тех, кого не знаю,
и тех, кого забыла, забуду навсегда,
и тех, кого сейчас
бесследно забываю,
(ты спросишь «и меня?», и я отвечу «да»)…

Осыплемся мы все, как маковое семя,
из всех своих пустых бесчисленных сердец.
Но алые цветы пока цветут всё время,
пока ещё цветут
и зреют, наконец,
и истекают вглубь – то молоком, то мёдом,
и оплетают вдаль – то светом, то огнём,
и если не мешать, то прорастают сходу
сквозь ель,
сквозь табурет,
сквозь девочку на нём.

Я с вами заодно (не хуже и не лучше),
но мир стоит в дверях, как вечный Новый год,
и выведет нас всех, по одному, за ручку,
туда, где смерти нет,
где бабушка поёт,
где все уже равны и ростом, и любовью,
где не о чем роптать... лишь грустно от того,
что каждому из нас положат к изголовью
прощенья и конфет,
и больше ничего.

(http://pristalnaya.livejournal.com/309304.html)

Итак, я вернулся с дикой карты. У мастерской группы золотой шар формируется оригинальный самобытный стиль - казалось бы объективных лагов до фига, но при этом создается такая атмосфера, что понимаешь что игра прошла замечательно. В соответствии с моим собственным мастерским принципом "главное, что чувствуют после игры игроки - удовольствие или нет".
Так же выстраивается забавная тенденция, которая была практически на всех моих играх, где я умирал, кроме одной или двух - вторая роль выходит у меня намного замеснее и приятнее чем первая. И я второй раз после Трансвааля убеждаюсь, что играть положительных персонажей мне нравится намного больше, чем отрицательных. Осталось брать именно такие роли сразу.
Итак, первой ролью я играл Алекса "Валета" Хайненда, второго человека в Синдикате и главного отморозка в Джокертауне. Это роль примечательна скорее доигровой подготовкой - за пару недель до игры у меня не было ничего - ни людей, ни понимания во что играть, ни ресурсов. Побегав в аврале я сумел собрать команду в 8 человек, обеспечить её оружием и гримом и завязать её хоть с кем-нибудь. При этом на игре командой действительно руководил Маркиз, и с учётом моего раннего выбывания из этой роли команда поиграла хорошо, и я рад что моё обещание, что им будет хорошо исполнено (во всяком случае я на это надеюсь). Ребята, вы супер, всем огромный респект! Особенно хочу отметить Венома - это его вторая игра, но он сыграл на мой взгляд просто замечательно. Так же я в этой роли взял автографы Силуэт, Никсона и Голдбоя, что является наверное лучшими моим трофеями с игры, за мою ролевую карьеру. Особенно автограф Силуэт с поцелуем!
Второй же ролью я играл Джозефа Монтану, более известного как Стальной Джо, профессионального героя, умершего за два дня до игры, и внезапно воскресшего. Это было охуенно. Я впервые понял, что такое быть супергероем. Наверное это одна из лучших, во всяком случае любимых моих ролей. К слову, спецспособности персонажа я использовал за всю игру лишь один раз, и то на игротехе, во время игротехнического отыгрыша за кадром основной игры. Но надо отметить, что стоит всем сказать, что ты пуленепробиваем и пускаешь молнии - так в общем-то пользоваться этим тебе и не приходится, все итак выполняют твои требования. Но роль меня пробрала не этим, а тем как же это клёво играть помешанного на справедливости героя, готового на всё, ради её торжества. Сцена, когда я разрулил Ворнеров и начальника КПП практически бескровно - впервые в жизни я сделал как персонаж то, в реализуемость чего не верил как игрок. Так же я навсегда запомню те три часа что я охранял один КПП и эти душераздирающие разговоры с жителями Джокертауна. Особенно респект Ддереву - он реально меня зацепил и заставил задуматься, кому я служу.
От этой роли хочу высказать респекты всем супергероям - Силуэт, Ночной Филин, Вершитель Правосудия, Озимандиас, Золотой Парень, Стальная Справедливость, Летающая Девушка и примкнувшая к нам Выжигательница - вершить с вами правосудие было просто охренительно!
Респект полиции - решать дело вам пришлось фактически пожизнево и то что вы с этим справлялись - реальное чудо.
Респект Молоху (то есть простите, конечно же Не Молоху!) - воевать с тобой тоже было замесно.
Ну и респект Уорренам - поначалу я испугался что это за гопота приехала на игру. но пообщавшись понял, что это просто охуительнейший отыгрыш техасских реднеков. Особый респект за Заговор Двух Страниц - без вас бы все герои не собраилсь бы ради цели открытия правды.

В общем всем огромный респект за игру!

Но эту бочку хотелось бы разбавить ложкой дёгтя. Во-первых правила по расследованию. Из-за них решать дела приходилось практически пожизнево, что в условиях ролевой игры (ограниченности времени и несбалансированность судебной системы) - очень трудно, почти невозможно. Во-вторых микросюжетика - игроки не были перезавязаны друг с другом и о большинстве личных замесов знала лишь одна сторона. Особенно от этого страдали Минутмэны - им завязок не дали практически вообще, хотя казалось бы. В-третьих сильные пробелы в понимании того кто кем командует, что порождало тупейшие ситуации, которых по идее возникнуть не могло. Ну и плюс необходимости практически ради всего звать мастеров - системы должны быть более автономны. И самое главное - дизреспект за требования покупать дорогие, труднонаходимые в Москве и не очень удобные пистолеты. Уж или сами закупайте, или не заставляйте игроков делать ненужных трат.

Приятно удивили: правила по ультрам - идея с очками которые надо тратить очень хороша, и заставляла сто раз поудмать прежде чем стерлять. Боёвка - не верил в неё до конца, ко она оказалась гораздо лучше, чем я ожидал. Рулежка конечно была, но я думал это будет гораздо хуже. Единственное что на мой взгляд нелогично - что если заявлена боевка, то нельзя пользоваться оружием. На мой взгляд ей как и ультрой можно воспользоваться в любой момент - на тебя лезут с кулаками, а ты стреляешь и все резко успокоились.
Так же хорош был баланс сил и абилок - все имели ровно то, что должны были иметь, и на редкость хороший адекватный набор тех, у кого они есть - спецспособности не использовали излишне, в отличие от многих игр.
Так же я не заметил слишком вульгарных оживлений, чего боялся и ожидал прочитав правила и наученный горьким опытом ГГГ. Но здесь я их к своему удивлению не увидел (хотя может и были - но я не видел).
Да и в целом кастинг был очень хорош, несчитая невполне адекватной реакции на супергероев - в сеттинге где они существуют уже много лет вопросов "а по какому праву вы здесь" возникнуть не может, во всяком случае в таком масштабе и от рядовых жителей.

Завершу отчёт по традиции оценками. Сюжет: микро - 4, макро - 9, итого за сюжет - 6,5. Кастинг - 9, оргчасть - 6, правила - 7. Итого за игру - 7 баллов.