Виджет

Периодически лингвисты объединяются с биологами, дабы совместную статеечку забацать. Про происхождение языка (достаточно редко) или про классификации-филогении. Ну и вообще - об "эволюции языков". Аж до Nature добираются, о чем я уже писал.
И вот - в свежим выпуске Трудов Королевского общества, в "биологической" секции B вышла статья (кстати, в свободном доступе) "The shape and tempo of language evolution".
Начинается она с сетований на то, что традиционные методы сравнительного языкознания, основанного на скорости изменения слов, не позволяют "заглянуть" глубже 6-10 тысяч лет. А хочется-то глубже! И есть такая версия, что всякие не-лексические свойства языка (как то фонетика, морфрология и синтаксис) могут тут помочь - если меняются медленнее. Собственно, предположение о том, что "типология" меняется медленее лексики и что на ее основе тоже можно строить "филогенетические" реконструкции - и проверялось в статье.
Вначале, как водится, на основе базы данных выбрали признаки и построили дерево. И учитывая его не полную бессмыслицу, обрадовались. Например, там тоже выделились индоевропейская, алтайская и нахско-дагестанские семьи. Сино-тибетская и уральская, впрочем - нет. Там даже выделился большой кластер, соответствующий гипотетической ностратической макросемье (туда, правда, попал еще и баскский и три индейских языка, в том числе кечуа). Правда, отношения внутри него не особо соответствуют привычным. Второй же кластер никаким известным объединениям не отвечает.
Дальше ученые более глубоко анализировали "типологическую" и "лексическую" эволюцию на примере двух семей - индоевропейской и австронезийской. И там уже ничего хорошего не выяснилось. Скорость эволюции "типологических" черт не отличалась от "лексических" для индоевропейских, а для австронезийских была несколько выше. Впрочем, там такие распределения этих скоростей (к счастью, приведены гистограммы), что даже критерий Манна-Уитни, который они применяли, не шибко сгодится - там аж бимодальность вполне явная случается (к чести авторов, они об этм сами в тексте также упоминают).
В целом же, по результатам этой статьи (я не все расписал, естественно), получается, что вряд ли типологические данные помогут в деле более глубоких реконструкций. Хотя исследование эволюции этих фонетико-грамматических черт языка (мне, как не-лингвисту, кстати, не очевидно, что их имеет смысл чесать под одну гребенку "типологических черт"), думаю, много чего интересного позволит обнаружить.
Уже не помню, сколько лет мне не перестает нравиться этот клип:
А давайте еще поговорим о Deinococcus radiodurans? Хорошая дискуссия получается, мне понравилось, хочу еще! Коментарии все замечательные, много вопросов появилось, на некоторые уже есть ответы, не зря ее долбят уже пару десятилетий.
У меня сложилось впечатление, что эта бактерия представляется многим как какой-то стабильный организм, готовый и практически неизменный со времен первичного бульона или занесения из Марса. Во-вторых, наверняка кажется, что две-три мутации определили ее аномальную устойчивость. И, наконец, эволюционную теорию еще не успели разбавить в школах альтернативной теорией, как уже ясно, что не всем юным физикам и она по зубам. А у меня еще есть парочка интересных фактов из жизни Deinococcus radiodurans.

Посмотрим на любую бактерию глазами биолога. Это не просто одна клетка, это очень сложный механизм. ДНК не просто болтается в ней, она упакована, время от времени раскручивается вся, умножается перед делением или раскручивается частично, чтобы с нее могла считаться РНК нужного в определенный момент гена. Если ДНК рвется, то включается целый ряд механизмов по ее починке. Все это обслуживается огромным количеством белков и требует определенных условий. Если мы говорим об устойчивости к радиации, то ДНК одна из самых важных молекул, которая подвержена как самим гамма-фотонам, так и атакам свободных радикалов, образующихся при воздействии ионизирующего излучения. Поэтому именно к системам репарации ДНК, к генам, которые кодируют белки, ремонтирующие поломки, прежде всего приковано внимание ученых.

Как изучают эти белки? Во-первых, сравнивают их гены с уже известными и смотрят, что там у них есть такого, чего нет у других бактерий. После чего экспериментально проверяют - поочередно "выключают" репаративные гены и смотрят, какой же из них привел к такой устойчивости. Было бы очень занятно найти один такой ген, который придал бактерии такие качества, но боюсь вас разочаровать. Я вернусь к результатам чуть позже, а теперь посмотрим, что еще такого есть в этой бактерии.

С ДНК мы чуток разобрались. Что еще там есть такого в бактериальной клетке? Она синтезирует себе энергию, а также строительный материал для органелл. Да-да, те самые белки (аминокислоты), жиры и углеводы. На мембраны, на клеточную стенку, запасы какие-то на случай голода. При этом постоянно что-то расщепляет, считывает, транслирует, принимает сигналы внутри себя и из вне и так далее. Все это опять таки обслуживается белками, которые, как и ДНК, повреждаются свободными радикалами от ионизирующего излучения. И если ДНК сами белки могут починить, то кто починит белки, если они поломались?

Итак, в норме это все работает, живет и размножается, как тут шарахнуло большой дозой и по белкам (всем) и по ДНК (всей). У нормальной бактерии ВСЕ поломалось сразу и сдохло. И белки и ДНК. А у этой летального эффекта не наблюдается ВООБЩЕ, а наблюдается только замедление деления. Я думаю уже должно быть ясно, что это не ОДНА мутация и не ОДИН ключевой белок, и даже не ОДИН механизм. Это навело на мысль, что не только в эффективной репарации ДНК дело (хотя и в ней тоже). Сами белки как-то исключительно эффективно защищены от свободных радикалов. И действительно, оказалось, что клетки бактерии напичканы марганцем и содержат меньше железа, чем другие менее радиационно-устойчивые бактерии и именно марганец "гасит" супероксидный ион О2, в те время как железо делает из H2O2 опять HO. Высокую концентрацию марганца обеспечивают специфические марганцевые насосы. Похоже, что та же система защиты срабатывает и при высыхании, которое также приводит к образованию свободных радикалов.

С белками немного разобрались, но радиация, как мы помним, повреждает и ДНК, так что "оставшиеся в живых" белки немедленно принимаются за починку разрывов. Я тут поразмышляла, как бы это попроще это все описать, сейчас попробую. Во-первых, оказалось, что репаративные системы немногим только отличаются от таковых у кишечной палочки по структуре (хоть и отличаются), но значительно эффективнее в работе. Сравнивать с кишечной палочкой как-то не совсем серьезно, поскольку с реперативными системами и у нее не все ясно, поэтому взяли и сравнили эти системы Deinococcus radiodurans и у близкородственной Thermus thermophilus, которая не устойчива к радиации. И не только эти системы, а вообще на предмет посмотреть, как оно все это эволюционно развивалось.

С грем пополам восстановили облик общего предка устойчивых и не устойчивых к радиации видов. Получилось, что в процессе эволюции какие-то гены терялись, какие-то привносились, причем Deinococcus radiodurans похоже "нахватал" некоторых генов даже из ядерных организмов, например, из растений. Тут может показаться неувязочка со стабильностью к мутациям. D. radiodurans, конечно, генетически "стабильнее" других видов, но при этом он вполне компетентен для захвата чужеродной ДНК, которая, как правило, встраивается в мегаплазмиду, а не в хромосому до выяснения обстоятельств. Именно эта часть бактериального генома наиболее динамично изменялась. Сейчас будет про эволюцию и Дарвина.

Звезды так сложились, что если погадать на картах Таро программах MultiParanoid and DnaSP, то можно узнать, что "basal DNA repair machinery is subject to positive selection in ionizing-radiation-resistant bacteria". Выражаясь простыми словами: чем больше консервативен ген по структуре во времени и во всех организмах, это означает, что его функция исключительно востребована и любая мутация в нем нежелательна. Он находится под положительной селекцией. Если ген присутствует только в какой-то части особей в популяции и его нуклеотидная последовательность сильно отличается от особи к особи, то его функция на данный момент времени жизни популяции в определенный момент времени не эссенциальна. Он нейтральный.

Таким образом, защита от радиации заключается не только в чудесном марганце, защищающем белки от повреждений, но и в том, что ДНК репаративные гены судя по изменениям пребывали под влиянием позитивной дарвиновской селекции. И не один. Их все разделили на две группы.

Итак, посравнивали-посравнивали и обнаружили такие гены, много, которые разделили на две группы. В первую группу попали гены, которые находятся под позитивной селекцией у радиационно-устойчивых видов и под нейтральной селекцией в неустойчивых. В другую группу попали гены, которые находятся под позитивной селекцией у радиационно-устойчивых видов, а у нейстойчивых вообще отсутствуют за ненадобностью. И подавляющее большинство этих генов именно те, которые обслуживают механизмы репарации ДНК. То есть селекционный прессинг есть, но остается вопрос, откуда он? Самым вероятным объяснением остается перекрывание систем устойчивости к высыханию и радиации. Оба стресса приводят к образованию свободных радикалов, хотя уже показано, что это два различных пути утилизации стрессового сигнала: есть гены, выключение которых приводит к потере устойчивости к высыханию, но сохраняет устойчивость к радиации. Зато выключение отдельных ключевых генов не приводят к большой потере устойчивости к радиакции, а только кумулятивный эффект генетических поломок приводит к более-менее драматическому эффекту.

Я не знаю, насколько это все интересно, но мне кажется, что это все немного проясняет кое-что из таинственной жизниDeinococcus radiodurans . Это хорошо отлаженная машина по устойчивости к свободным радикалам, которая проходит постоянный эволюционный тюнинг как и все мы.
http://forum-msk.org/material/society/3648626.html

P.S. Переиздание "Роковой сделки" называется "Аукцион "Россия". Как продавали Аляску".

видимо жара. видимо солнце. видимо праздники. видимо родственники. видимо друзья. видимо коллеги.
видимо Москва. видимо сокращенные рабочие дни. видимо я счастлива. видимо безумно.
безумно все это люблю.
бывают у меня такие всплески любви, когда летаешь, когда любишь все.


20.08.2010
  Я сейчас похвастаюсь! Решили мы с мужем посадить помидорки. Посадили, а  выросли они большие. И все-еще растут. Сами кусты уже выше меня. А я 165 см роста. Муж спрашивает- что за сорт. А я говорю- не знаю, купила пакетик с семенами, на котором картинка была самая красивая и помидоры большенькие. Ну я тот еще садовод. А я пакетик от семян выбросила. А эти три куста прут и прут вверх, а помидорок там уже сотня, наверное. Но пока не краснеют.

Вот они  мои красавцы.

Посмотрел-таки нашумевший в околобиологических кругах выпуск педерачи "Картина маслом" об "этических аспектах теории Дарвина" (tm). Должен там был участовать и один наш кафедральный эволюционер (самый телевизионный из всех), у Гордона в свое время засветившийся, и Александр Марков, окончательно вытесневший Кирилла Еськова с поста "главного по эволюции для журналистов и проч.".
Первого авторы аккуратно сами отшили, второй пришел, но прямо перед началом съемок свалил, о чем в своем ЖЖ написал, чем вызвал бурление говнбурную дискуссию по поводу его поступка.

Так что наиболее близок к науке (естественной, естественно) тут был Дмитрий Зимин из фонда "Династия". В остальном же компания собралась, что махновская банда - Кирилл Шрайбер (тот самый), православный священник Олег Мумриков (нежданно вылезший в "информационное поле" лояльный по отношению к эволюции представитель РПЦ), Василий Шумов (да-да, тот самый, который "Центр"), кто-то из журнала "Фома", а также историки, и журналистописатели (в т.ч. и Лео Каганов).

В целом, передача, если закрыть глаза на легкую бессодержательность, была не так уж плоха. Было иногда аж до обидного забавно смотреть, как люди, беснуясь, рассуждают о каких-то биологических (как им кажется) вещах, не имея о них ни никакого представления! Впрочем, будь там хоть какой биолог - кто б его слушать стал? Они же все там о высших философиях речь видут! Хотя с ведущим, писателем (не читал) Дмитрием Быковым никто не сравнился. Он в ЖЖ Маркова что-то писал, что это телевизионный стиль работы. Может и так - стандартное телевизионное гмочмо. Финальная его же фраза вообще достойна занесения в анналы рубрики "Они говорят" (лучше самим послушать - она хороша, как итог сего театрализованного меизантропического агитспектакля).

Олег Мумриков, кстати, еще раз подтвердил мое хорошее к нему отношение, несмотря на идеологические разногласия.
А Василий Шумов своим выступлением в начале передачи еще раз (вспоминая Сергея Мазаева еще во времена "Шрайбер vs. Дарвин") возродил идею рок-концерта "В поддержку эволюции".
20.08.2010
64.70 КБ

фото Karina Blanco