Листаю разные дискуссии о поведении Руматы в ТББ и прочем

и подумалось мне что рассуждающие часто наступают на одни и те же грабли. Они пытаются объяснить поступки героев художественных произведений с точки зрения своих представлений о мире. При том что очевидно существование как минимум трех реальностей:
1.)Реальность придуманная автором. В котором действуют его законы. И механика событий,мотивации героев и все остальное полностью на воле автора. Это если забыть такую вещь как авторский произвол. Все-таки у хороших авторов герои иногда начинают вести себя.
2.)реальность разбирающего. В которой оценка поступков,предположение о мотивациях и прогноз последствий производится исходя из опыта говорившего.
3.)Некая "объективная реальность". Довольно условное понятие. Мы можем сказать что реальные люди повели себя так-то,можем предположить почему и на основание этого сформировать реальность два.
Чем талантливее автор и чем больше его жизненный опыт,чем больше близость реальности один к реальности три. Но говорить что на основе реальности два можно анализировать реальность один,без прикидки насколько она близка к реальности три неверно. И на мой взгляд самые интересные разборы это не попытки проанализировать реальность один в соответствие с текущей редакцией реальности три,а попытки понять устройства реальности один и построить свои рассуждения исходя из этого понимания.
Особенно,это интересно когда речь идет о заведомо не антропоморфных существах.(Ну скажем майа у Толкиена)
Когда же речь идет о сравнение кусков двух реальностей один,то требования к сравнивающего условно можно обозначить,как "взрыв мозга". Сравнивать безусловно можно и нужно,но всегда надо помнить,что это две разных реальности один сравниваемые на основе реальности два.

Похожие статьи