Заявление ОЗПП о возбуждении уголовного дела против начальника отдела прокуратуры Москвы А. Рыжова
28.03.2011 Исх. №861/12
Главное следственное управление
Следственного комитета Российской
Федерации по Москве
Адрес: 119002, г. Москва,
ул. Арбат, д. 16, корп. 2, стр. 1.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о совершении преступления, предусмотренного
частью 1 стать 286 Уголовного кодекса Российской Федерации
Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – общество) обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении Правительством Москвы федерального законодательства при издании постановления от 10.02.04 № 77-ПП, а также Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного 26.09.09 (далее – регламент от 26.09.09).
Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявление общества направлено на рассмотрение в Прокуратуру Москвы.
Как следует из ответа от 24.02.11 № 7/32-7-109/2010-6895, подписанного начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Москвы Рыжовым А.Н., заявление общества по существу не рассматривалось. Ответ по существу поставленных в заявлении вопросов не дан.
Такие действия прокурора Рыжова А.Н. составляют, по мнению общества, состав преступления (превышение должностных полномочий), исходя из следующего.
1. В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно п. 3 ст. 5 и подп. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителям должен даваться ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.05 № 42-О следует, что:
"Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом
способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав."
Определение касается вопросов уголовного процесса. Однако учитывая, что указанные в определении суда конституционные права являются непосредственно действующими и в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению, они имеют одинаковое содержание и должны реализовываться одинаково не только в уголовном, но гражданском и административном процессах.
Поэтому выводы Конституционного Суда Российской Федерации в определении о том, что:
"... (положения уголовно-процессуального закона) в их конституционно-правовом толковании, вытекающем их настоящего определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом", также применимы к рассмотрению обращений граждан и общественных объединений в административном порядке.
Как следствие, действующее законодательство требует от прокуратуры при ответе на заявления общественных объединений о нарушении законодательства государственными органами мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы заявителя отвергаются и заявление признается необоснованным.
Это прокурором сделано не было.
2. В заявлении общества содержалась просьба принести протест на незаконные московские акты в связи с их несоответствием федеральному законодательству, превышением Правительством Москвы полномочий при их принятии.
Однако из ответа прокурора Рыжова А.Н. следует, что московские акты, законность которых обжалуется, на предмет соответствия федеральному законодательству не проверялись. Не указаны разумные основания, по которым отвергнуты доводы общества о том, что регулирование вопросов стандартов, мер и весов, средств измерений, включая их обслуживание, а также гражданское законодательство (обязательства платить деньги за услуги) относится по Конституции РФ к исключительному ведению Российской Федерации и не может регулироваться субъектом РФ. Не указано, почему принятие органом субъекта РФ нормативных актов по указанным вопросам исключительного ведения Российской Федерации не является нарушением федерального законодательства.
Прокурор ограничился отпиской, согласно которой проверку московских актов осуществляет Московское УФАС России, в связи с чем отказался рассматривать заявление по существу и проверять его доводы.
3. В силу ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09 № 19 при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разрешение заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, а также направление заявителям мотивированного ответа заявителям - это обязанность прокуратуры.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации (в том числе по вопросам компетенции), исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, отказ прокурора Рыжова А.Н. давать на обращение общества ответ по существу поставленных в нем вопросов и немотивированный отказ принимать меры прокурорского реагирования противоречит федеральному законодательству, которое прокурор Рыжов А.Н. ежедневно применяет в своей практике и с содержанием которого он знаком.
То есть, он не выполнил своей прямой обязанности обеспечить рассмотрение заявления общества по процедуре, установленной главой 1 части III Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: не решил вопрос о принятии мер прокурорского реагирования, а также не дал ответ по существу вопросов, содержащихся в обращении общества.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прокурор – начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан А.Н. Рыжов совершил умышленное нарушение законодательства.
4. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09 № 19 по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существе
Добавить комментарий